9月4日消息，李開復(fù)今日在知乎發(fā)布公開信，再度闡述其對做空機構(gòu)Citron的七點質(zhì)疑，并指出創(chuàng)始人萊福特8月31日公開信中暴露出的問題。

以下為公開信原文：

在安德魯·萊福特先生于2012年8月31日發(fā)表的“逐條”回應(yīng)中，他完全避開了我的七點質(zhì)疑，支支吾吾，閃爍其詞。我在下面的最新回應(yīng)中，將再次清晰地闡述我的七點質(zhì)疑，并指出萊福特先生8月31日公開信中暴露出的如下問題：

萊福特先生避而不談對他完全不懂搜狗產(chǎn)品線的指證，這應(yīng)該被視作他默認(rèn)了自己的無知。

萊福特先生對于他所推薦的公司的理解水平，就像是一個分析師說：“買入微軟股票，因為Xbox + Office 的組合能夠擊敗 PlayStation”。

萊福特先生新提出了一個與實際市場份額相差了兩至三倍的數(shù)字！

萊福特先生承認(rèn)他利用了他認(rèn)為虛假的數(shù)據(jù)，用于佐證他的股票推薦，卻不向新讀者指出這些數(shù)據(jù)是“虛假”的。

萊福特先生“ 6.97 億美元市值”的觀點被擊潰后，他解釋他的意思只是“ 2 億美元太低了”。分析師能因為“嫌低”就隨意上調(diào)三倍估值嗎？

在一家公司的市場份額從 0% 漲到 10% 的數(shù)天時間里，另一家公司的市場份額停留在 4.5% 上不變，萊福特先生于是得出結(jié)論稱，這兩家公司的市值應(yīng)該有同樣的增幅。

2012年8月31日，Citron的安德魯·萊福特發(fā)表了對我兩封公開信中七點質(zhì)疑的回應(yīng)。下面是我對他的逐條反駁：

1. Citron 缺乏對中國搜索市場缺乏的基本理解。

2. Citron混淆了搜狗的幾個產(chǎn)品，把搜索和拼音合并成了一個產(chǎn)品。

a) 我再這兩個部分里的主要觀點是，萊福特先生對搜狗的產(chǎn)品及其競爭力連最基礎(chǔ)的理解也不具備。他在這方面認(rèn)知不足的可笑體現(xiàn)是，他將兩個本質(zhì)上毫無關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品混為一談，憑空創(chuàng)造了一個新產(chǎn)品！我會將他在此問題上的沉默，視為他承認(rèn)了他對自己推薦的這家公司的所有產(chǎn)品都缺乏認(rèn)知。（這就像一個分析師推薦微軟股票的原因是“Xbox將會擊敗 PlayStation，因為微軟的 Office 套件集成在了每一款 Xbox 游戲之中”！！！）

b) 關(guān)于他提出的幾個新論點：

i. 萊福特先生稱，搜狗的規(guī)模約為百度的10%。他指的是收入規(guī)模還是搜索份額？我們就兩個都算吧：百度 2012 年第二季度收入是 8.59億美元，搜狗是 3千萬美元。百度二季度搜索份額是86.32%，搜狗是4.54%。因此，搜狗的規(guī)模是百度的3.5%或5.3%，而不是10%。令人驚詫的是，萊福特先生作為一名證券分析師，對市場份額數(shù)字的偏差竟然高達2-3倍！

ii. 萊福特先生稱，奇虎“數(shù)年之后可能會在中國搜索市場獲得10%的份額”。事實是，奇虎現(xiàn)在就已經(jīng)有10%的份額了。

iii. 萊福特先生稱，奇虎的搜索與一個完全貨幣化的搜索引擎，完全不可相比。他大錯特錯，連我所提到的Google AdWords這一點都沒懂。只需一個季度，Google AdWords 就可以在現(xiàn)有的奇虎搜索上部署完畢，這將能產(chǎn)生每年9800萬美元的收入。AOL、ask.com 和騰訊搜搜都這樣做過。這就像將橙子變?yōu)槌戎ɡ矛F(xiàn)成可用的榨汁機），而不是變成蘋果。

3. Citron 在進行網(wǎng)站流量分析時，制造不對等的比較關(guān)系。

a) 萊福特先生又一次忽視了我的觀點：1) 用兩個網(wǎng)站的流量之比，完全不能推導(dǎo)出兩家公司的市值之比（雅虎的流量是亞馬遜的三倍，但市值卻只有后者的1/7）；2) 將兩個業(yè)務(wù)不同的公司的流量做對比，也完全沒有意義（MSN曾經(jīng)在很長一段時間里流量都比Google 大，但二者不可對比）；3) Citron對數(shù)據(jù)進行了扭曲，以得到他們期望的結(jié)果。

b) 萊福特先生稱，“門戶網(wǎng)站和導(dǎo)航網(wǎng)站都是流量分發(fā)器（gateways），因此他們屬于同一類別。”在中國，導(dǎo)航站的目的是將用戶帶到其他網(wǎng)站去（因此它更像推薦引擎，易于貨幣化，從而得到更高估值）；門戶網(wǎng)站的目的是將用戶留下來（因此耗費大量成本用于內(nèi)容建設(shè)）。我會更愿意擁有一個流量只有門戶網(wǎng)站一半的“導(dǎo)航站”，因為它更能貨幣化，運營成本也更低。這些基本要點，都被萊福特先生忽略了，他看起來更愿意用Alexa 數(shù)據(jù)來判斷股價。

4. Citron在對比搜狐和奇虎的財務(wù)指標(biāo)時，略去了關(guān)鍵數(shù)據(jù)。

a) 萊福特先生稱其“比較了搜狐和奇虎的財務(wù)指標(biāo)，便于每個投資人得出自己的結(jié)論”。但他卻隱去了收入和利潤增長率不談！拋開如此關(guān)鍵的數(shù)據(jù)，一個投資人怎么可能得出結(jié)論？如果萊福特先生想要拿財務(wù)數(shù)據(jù)進行對比，那么他就必須遵照行業(yè)慣例，提供收入和利潤的增長率。他將最關(guān)鍵信息略去不提（以得出其錯誤結(jié)論）的這種財務(wù)分析方法令人震驚！

b) 萊福特先生稱，在對奇虎進行評估時，沒有考察增長率是OK的，因為這家公司的營收數(shù)字是假造的。既然如此，萊福特先生所使用的營收信息就也都是假造的了。為什么萊福特先生會在他的分析中使用他認(rèn)為是虛假的數(shù)據(jù)？（并且不向新讀者指明這一點！）

5. Citron不明白搜索是如何貨幣化的，錯誤地將奇虎搜索9800萬美元的營收預(yù)估化為零。

a) 這里有三點：(A) 奇虎若使用Google的搜索和廣告，分析師預(yù)計2012年的收入為1億美元；(B) 奇虎若使用自己的搜索，不加廣告，那么收入則是0；(C) 奇虎若使用自己的搜索，但按我建議的那樣加上Google的廣告，它在2013年的收入又會達到9800萬美元。

b) 萊福特先生的兩個反擊觀點都像是閃爍其辭：(1) 奇虎管理層聲稱搜索0收入，是因為只有上文提到的 (B) 選擇。(2) 萊福特先生承認(rèn)分析師預(yù)估的1億美元是 (A) 可能。這兩點都沒有回答我對他報告提出的批評。

c) 我的批評很簡單：萊福特先生最初的報告提到了(A)和(B)，但沒有提到(C)。換言之，萊福特先生認(rèn)為奇虎要花很多年才能建立起貨幣化的技術(shù)基礎(chǔ)，這就給收入帶來了負面影響。萊福特先生不懂的是，奇虎并不需要搭建自己的廣告系統(tǒng)，他們只要使用Google AdWords即可。閃爍其辭再多，也不會讓人們以為Citron懂了這些基本信息。

6. Citron 對視頻業(yè)務(wù)的分析貽笑大方，明顯地忽視了重大的商業(yè)因素。

a) 我的批評針對萊福特先生的這句話：“我們假設(shè)搜狐視頻的估值等于土豆（ 6.79 億美元）。”這實在令人咋舌，我給出了四個商業(yè)方面的原因來論證了他這樣對照毫無可信之處。在萊福特先生的“反駁”中，他現(xiàn)在再次重申了他認(rèn)為“JP 摩根的 2 億美元估值實在過低”的觀點，我會將他這個重申觀點（從 6.79 億美元降到了“高于 2 億美元”）的行為，視作他承認(rèn)了最初犯下的“毫無原則地胡亂復(fù)制粘貼數(shù)字”的過錯。

7. Citron 將兩家公司的市值胡亂加總做法，十分荒唐。

a) 我之前的觀點就很簡單：Citron將奇虎在四天時間里的市值增量，簡單地加到搜狗的市值上去，這期間，奇虎的市場份額從0%升至10%，而搜狗的份額從4.5%變成了4.5%。這種加法實在驚人。萊福特先生的回復(fù)是，這多少與JP摩根的分析（？？？）有些關(guān)系。他顧左右而言他并不意外，因為沒有任何辦法能解釋他那種瘋狂的分析。

有趣之處是，萊福特先生的“反駁”沒有回答我在第一篇文章中提出的任何一個問題。這我能理解，因為他的報告錯誤連篇，漏洞百出。諷刺的是，萊福特先生曾經(jīng)說過：“我只說事實。我們所有的事情都是整個團隊完成的，我們不能確定的事情，我們就不會發(fā)表。” 看來他對“事實”的定義和我們地球人不同。