禍從口出，尷尬是難免的。

 

最近，京東集團的CEO劉強東就攤上事兒了。不信，你看。

 

《華西都市報》撰文稱：通過調查發現，被阿里打假驅逐的30家售假商家中，竟有12家轉戰到了京東上。而且，大多在京東出售的商品和被阿里巴巴處罰的假貨商品高度相似，甚至就是同款。

 

而年初，京東的CEO劉強東曾豪言 “我難以想象在任何一個國家能夠允許一家平臺上9000萬件產品是假貨，還沒有為此付出代價。為什么網上假貨不止？核心是很多平臺大部分賺的錢是靠水貨、假貨得來的。實際上，他本身就是水貨、假貨的受益者。……為什么京東可以做到沒有假貨，為什么有人喊了十幾年還是無數假貨，根源就是利益，如果有一天從假貨身上得不到任何利益的話，假貨早就終止了。”

 

兩個事情連起來看，會發現劉強東當初的豪言失準了，打臉了。盡管如此，但也不至于如一篇文章的標題所誤導的“京東悖論：淘寶打的假貨跑去京東了”。事實上，淘寶，甚至阿里系打假也不是一次兩次了，但始終屢屢不湊效。所以，在假貨問題上，京東頂多只能算后來的小弟，帶頭大哥還是“深得功與名”的阿里帝國。

 

不管是五十步，還是百步，只是“笑”似乎都有失偏頗。

 

畢竟假貨并非阿里和京東專屬，也非電商專屬。

 

假貨起源不在電商，也不是互聯網經濟特有的衍生物。只不過網絡購物借助互聯網的信息共享范圍大、傳播速度快的特性，假冒偽劣問題以更加顯著的形式呈現出來，得到更多關注和討論。尤其是如今自媒體時代，人人都是自媒體，消費者發聲的渠道越來越多。

 

但是電商在一定程度上增加了打假的難度。

 

電商是一種非現場交易，沒有面對面的商品辨識過程，增加了假貨的辨析難度，消費者在收到假貨之后，因為時間成本和郵寄成本，甚至是縱容心理的考量，都讓假貨逃過一劫，一定程度上助長了網購假貨的猖獗。

 

再加之，國內法律和監管的種種因素，導致造假和售假的違法成本極低。

 

而作為網購平臺的阿里京東們，尤其是阿里，因為其主要的收入來自于廣告收入，而廣告收入中很大一部分是由售假的商家貢獻的，而且因為作為上市公司，有業績增長的壓力，很難短時間舍棄此部分收入來源。而京東自營的毛利率一直不入第三方平臺，且京東不可能一直巨虧，要盈利自然也必須大力發展第三方平臺，第三方平臺則很可能帶入假貨。

 

從利益驅使的角度來說，盡管阿里京東們也清楚，短期會損失的一些利潤，但中長期而言，會贏得消費者的信賴和尊敬。但終究得需要一個過程或者時間的過度，以待尋找到合適的利潤來源。

 

再者，電商平臺們一向也在高舉高打，甚至也一度叫屈，畢竟監管并不是電商平臺一方的事情，還涉及到質監、工商等多個政府部門，在加之電商平臺的跨地域性，也使得平臺“打假”造成了一定難度。

 

更可怕的是，政策是好的，但是執行的時候總會有偏差。且不去臆測可能是故意為之，善意的考量，其結果也說明，作為電商平臺公司來說，員工的執行和監管也是難點，有待加強。或許真的是有人的地方就有江湖，更何況是有利益的地方。

 

但不管怎樣，消除假冒偽劣，關鍵還是要在源頭和出口上多下功夫，源頭是電商平臺嚴格、到位的執行準入控制，出口是通過每一個交易個案發揮消費者的監督和維權作用。

 

假貨的根源極其復雜，電商平臺被高關注度反應了其入口價值

 

假貨的根源是極其復雜的，事實上，不僅僅是線上的電商平臺，線下的實體交易也存在假貨頑疾，而且遲遲無法解決。

 

線下假貨的來源成因同樣極其復雜，可以牽扯到經濟、地方保護、監管、消費者維權意識和維權通道等諸多因素。大家懂的，不再細說。

 

線下恰恰是假貨的大本營以及假貨泛濫的源頭，加之知識產權、產業結構乃至人性自身的弱點問題等等，共同“成就”了電商平臺的假貨問題。

 

在電商的售假和打假的貓捉老鼠游戲中，扮演“貓”的電商平臺一方也有苦楚。馬云就曾無奈又一針見血的表述“假貨是人性弱點作祟，在粗放型經濟環境下，特別是人均GDP5000美元上下假貨是最盛行時期。中國的制假售假體系，幾十年來已經深入到商業社會的方方面面，線上世界只是現實世界的一個寫照。”

 

電商平臺的假貨問題備受關注，除了上文已經提及的自媒體和人人都是媒體的時代的到來，消費者有了更多的發聲機會之外，更重要的是，電商已經作為社會經濟的重要組成部分，尤其是當“互聯網+”計劃寫進政府工作報告之后，可想而知，未來以電商為代表的互聯網消費將越來越受到青睞。假貨自然也不會放過這樣的好機會。

 

除開我們普遍認知的阿里京東等電商平臺，撲面而來的微信朋友圈、微店也是假貨滿滿。假貨的盛行其實也反應了電商平臺和微信們的入口價值。倘若那天電商平臺和微信過氣了，不再是主要的流量入口時，假貨則也會“愉快”的轉移到更加流行和熱鬧的主流平臺上去。

 

電商“假貨”并不僅僅只是中國特色，歐美也同樣棘手

 

以美國為例，其電商體系非常成熟，但最大的兩家電商亞馬遜和eBay都與假貨脫不了干系，長期受到假貨的困擾。

 

“eBay對于假貨是零容忍的”，eBay官方一直如此表態，而且行動上也很努力。從1998年開始，eBay就開始實行“VeRO方案”：對受到正品擁有者舉報的產品和賣家，eBay會直接認可并且立即清除該賣家的商品。盡管如此，假貨問題仍舊屢禁不止。后來的故事大家或許都知道，LVHM、勞力士、愛馬仕等奢侈品品牌商都曾訴諸法律，起訴eBay平臺售賣假貨，侵害了正品的權益。

 

而類似于京東有自營（從制造商拿貨后直接出售）和他營（第三方銷售）的亞馬遜自然也無法擺脫假貨的困擾。

 

而關于對假貨的維權，歐美法院的判罰也迥異。典型的事件是：2007年，德國法院判決eBay容忍售賣假勞力士敗訴；2008年，巴黎法院判決eBay網站售賣假貨侵犯了LVHM集團的權益，需賠償LVHM集團6100萬美元。而在美國，2008年，紐約法院判決用戶售賣假的Tiffany珠寶確實侵犯了品牌商權益，但應該由Tiffany本身承擔打假責任，eBay作為在線零售商不承擔打假責任。

 

 

而在國內，尚無類似的可參照判決案例。一方面，它山之石可以攻玉，學習和借鑒中國人向來擅長，歐美成熟的經驗不妨參照參照。另一方面，也說明，國內的電商打假仍舊還在“雷聲大雨點小”的階段。

 

對于打假，人人都不應該僅僅做旁觀者。

 

對于電商的假貨問題目前更多的聲音傾向于指責電商平臺。但如果電商平臺不知假縱容假，并非睜一只眼閉一只眼只為獲取“利潤”，那也不應該作為全部責任方。文章的末尾，筆者想說，消費者心里的感覺是網上的假貨多，實際上網絡是實體經濟的一面鏡子。

 

關于假貨的問題，不管是線上還是線下，都應該“勿以惡小而為之，勿以善小而不為。”消費者也應該是打擊假貨不可忽視的重要環節和行動者，說不定正是你的維權和曝光推動著“打假”如此復雜工程的進程。